民主能使我们摆脱法西斯主义吗

是的,可能 但这将需要大量工作。

如果白人民族主义是对民主的最大威胁(如马克·萨姆纳(Mark Sumner)在《 每日科斯》Daily Kos )建议的那样),那么从逻辑上讲民主是反对白人民族主义的最大盾牌吗?

在回答这个问题之前,我们应该问一个不同的问题:白人民族主义是对民主的最大威胁吗? 不,可能不会。 就像乐团一样,有多种乐器可以将合奏组合在一起。 民主是一个整体。 相反,我们的代议制民主是一个整体。

我敢打赌,民主没有“最大的威胁”。 其他人则提出了不同的“单一最大威胁”,例如:政治金钱(即,游说),对选民的冷漠/冷漠,恐惧和集中的观点,合法的假新闻,不良的教育成果,两极分化,选民压制,行贿,行政部门的过度扩张,民主党人,共和党人,共产主义(反共产主义是新保守主义的基石),资本主义,社会主义,唐纳德·特朗普和美国人本身。 这份清单并不意味着详尽无遗,而是应该涵盖民主团体建立起来的各种文书。 或者,与上述情况相反。

而且,有些读者可能会想说“ 我们不是民主国家,而是共和国”。 很少有人会以愚蠢的方式来定义美国的政治制度,而不是说我们不是民主国家 。 “ 但是开国元勋们说! “ 有人说。 是的,Publius先生在联邦主义者№10中这样说:

“…… 纯民主 ,我的意思是一个由少数公民组成的社会,这些人亲自集会和管理政府。…… 一个共和国 ,我的意思是一个实行代议制的政府…… 两个伟大的国家民主国家和共和国之间的区别点是 :首先,政府的代表团由少数人选举,其余则由少数人选举; 第二,更大的公民数量和更大的国家范围可以扩展后者。

詹姆士·麦迪逊(James Madison,即Publius)详尽地描述了纯民主的愚蠢,尤其是与派系和“多数暴政”有关。这种描述是共和制的政府形式,我们可以将其定义为“民主与民主”。制衡”(或“ 饮食民主” ),以确保人们的意愿得到控制。

在《联邦主义者》第39号中,麦迪逊继续说:

…… 我们可以将共和国定义为 ,或者至少可以赋予该共和国一个名称的政府该政府直接或间接地从人民的绝大多数手中获得权力 ,并由在任职期间担任职务的人管理期间或良好行为期间。 对这样的政府来说,它的本质是从社会的伟大机构中衍生出来的,而不是源于社会的小部分或偏爱的阶级。 否则,少数专横的贵族在一个代表团中行使权力的压迫,就可能渴望达到共和党的地位,并为其政府争取光荣的共和国称号。 这种政府足以由人民直接或间接任命管理它的人……

如果有人认为美国不是“ 纯粹的民主国家”,那是正确的。 再说一次,美国不是基于纯粹的民主制而设计的。 它建立在民主原则的基础上,共和党形式保护公民的自然权利不受精英的民主狂想。

在所有政治荣耀中听起来都是浪漫的,真正的暴政在于,自我们联盟成立以来,少数派意志统治了多数派。 它实际上是由一小撮偏爱的阶级(白人土地所有者)经营的,他们认为适合根据新下放的权力进行压迫。

尽管从某种程度上说,美国的共和主义概念提供了一种可行的治理模式,与君主制形成鲜明对比。 不幸的是,尽管诞生了我们工会的所有辉煌成就,Publius的视野还是其自身回声室的牺牲品,并因其自身对病态的病态理解而蒙蔽了双眼。

如果我们认为现在(现在)的投票率很糟糕,那么请考虑一下,在我们第一次总统大选(1788年至89年)中,人口3,893,635人(其中包括694,280个奴隶), 投票 38,818 票,人口的1%!

导致如此低的投票率的原因很多不同:宗教测试,一些州允许被释放的奴隶投票,而另一些州则没有。 在某些州允许妇女投票,而在另一些州则不允许。 一些州没有及时任命选民,而在其他州(例如马里兰州),选民没有投票。 各州和各州之间的交流非常差。 然后有一个不小的事实,那就是当时存在的13个州中只有6个能够进行投票 由于其中一些问题,还有四个州未进行全民投票,其中两个州尚未批准宪法。 对于这种暴政更重要的是,人们的投票能力通常与土地所有权(即财富)联系在一起。

但是不要担心,亲爱的老乔治·华盛顿对人民的爱比对作为军事战术家的技能更感兴趣,所以我敢打赌,即使投票率与现代选举相符,他仍然有可能赢得总统职位。