没有健忘症的蓝药–政治正确性的哲学基础,第3部分。

奥托·潘斯(Otto Paans)的前卫文章

第1部分

第2部分

***

6.强制性自由主义

“我们被谴责为自由”可能是存在主义的一个重要口号,但对于当今的自由主义也是如此。

但是至少,存在主义者认为人类的状况是荒谬的,因为我们必须经历自由的责任,而不能摆脱自由,甚至不辜负自由的要求。

当今的自由主义者谴责其他人是自由的:也就是说,强行享受自由,其后是自由的,政治上正确的秩序。

只要您所说的话不被认为是排他性的,您可以行使自己的言论自由权; 您可以拥护任何您喜欢的政策,只要它是左翼平等主义品牌; 您可以支持每种类型的国家,只要它是民主的即可; 只要您不太虔诚,您甚至可能是虔诚的。

这是一种强制性的自由主义,根本不可能实现。

为什么这种类型的 自由主义在演变?

我们已经看到了它如何表现出来,以及它的繁琐技巧。

对于这种类型的自由主义为什么从战后的古典自由主义中崛起,我们还没有完整的解释。 但是我们确实有一些迹象。

有用的指南为您提供了一些线索,这是一篇有见地的论文,名为《美国思想的Co抱》,该论文于2015年在《大西洋 》上发表。[1] 引用校园文化:

当前的运动主要是关于情感幸福。 它比上一个更假定了大学毕业生的心理非常脆弱,因此提高了保护学生免受心理伤害的目标。 最终的目的似乎是将校园变成“安全的空间”,使年轻人免受言语和观念的困扰,使他们感到不舒服。 除上一次运动外,该运动还试图惩处任何干扰该目标的人,甚至是无意中。 您可能将这种冲动称为斗气保护。 它正在创造一种文化,在这种文化中,每个人在讲话前都必须三思而后行,以免他们面对麻木不仁,侵略或更糟的指控。

在这里,与战后自由主义核心宗旨的第一个根本区别浮出水面。

罗尔斯(Rawls),斯坎伦(Scanlon)和德沃金(Dworkin)之类的人强调个人权利和公共机构的重要性,并试图通过考虑个人与社会之间的关系来创造一个公平的竞争环境,而新的政治正确的自由主义则是关注的运动。情感福祉。

机构的结构必须与个人的情感幸福相适应。

这导致了一个奇怪的问题:即使表面上看来 ,集体结构也无法满足全部过多的个人喜好和品味。 从实际的角度来看,这种需求是没有意义的。

但是从理论上讲呢? 如果集体结构和机构能够迎合尽可能广泛的公众,这不是可取的吗?

是的,可能是这样,但是这种肯定的回答会导致难以解决的问题,这些问题会一直被避免,或者使人们重新陷入困惑。

例如,谁来决定什么是最广泛的公众,我们应该在哪里划界线?

它不能是多数,因为在极端情况下这将是任意的。

这意味着如果您碰巧属于少数群体,那么就不会为您建立集体结构。

而且由于您无法确定自己是否出生于少数民族,这将是不公正的。

为了克服这一困难,“包容”概念一直是强制性自由主义最喜欢的道德玩物。

从现在开始,政策和政治行动的重点是跟踪和追查少数群体或“被压迫者”(顺便说一句:并不是所有的少数群体都被压迫了)并将其提升为受保护物种的地位。

同时,那些不属于上述少数群体的人们在精心制作的公共展览上,通过摆放只能被形容为完全可描述的公共眼镜,向无知的其余社会展示我们创造的空间有多“不安全”,以及我们实际上是如何“种族主义”自我祝贺和政治自慰。

正确是感觉很好,不是吗?

通过惩罚和侮辱那些不同意强制性自由主义的人,自由主义的核心目标得到了普遍认同,使每个人的生活都更好。

如果最后一句话对您来说是奥威尔式的-那是因为。

不管采取那些明智的恐怖统治的借口,“报仇性保护”都是一种完全自负的反应。

不管“少数民族”被援引多少次,它们都是欺负,殴打和驱逐不同意见者的借口。

总的来说,利他主义只是一种简单的集团内/集团外心态,政治上的正确性提供了各种手段来击败局外人,而集团意识形态则提供了所有借口和意识形态合法性。

您可以欺负,大喊大叫,并殴打那些以自由为名而不同意的人,而不必感到内-正如史蒂文·平克(Steven Pinker)所说,您站在历史的“有利方面”。

因此,对惩罚的评论。

在文明国家,我们将其留给司法当局处理。

那么,为什么下一代的所谓知识分子会觉得自己需要扮演法官,陪审团和execution子手呢? (或者,如果您想要一个更黑暗的例子,在我看来也很恰当:内战小分队就像政治运动的武装力量一样)。

您是否想生活在这样一个社会中,即该“团体”根据反复无常而又不清楚的准则来决定谁可以生存和死亡呢?

您想让自己屈服于那些改变您背后规则的机构,并指责您犯了昨天不是犯罪的罪行吗?

更糟糕的是,您是否会在司法秩序中感到放心,该判决是由随机的个人小组(以及煽动团体仇恨来推动议程的个人)通过裁决并直接执行的?

简而言之,一种情况是删除了正当程序,转而告诉您您已经侵入,然后立即作出判决和惩罚。

纪律和惩罚开始之初,福柯观察到,在17世纪和18世纪,国家没收了被告的尸体作为惩罚机构。

人们通常将其视为施加惩罚的“场所”。

由于被判刑,罪犯对自己身上发生的事情失去了投票权。

因此,对被肢解的人类施加了最令人反感的酷刑和惩罚,以作为威慑措施和公共场所的眼镜。

可以从文化大革命中观察到这种作法尚未消亡,在文化大革命中,“压迫者”或“资本家”被迫公开承认其所谓的罪行。

他们充当公共场合的典当,目的是展示当权者的影响范围和残酷性,以及对同情受害者的人采取的威慑措施。

共产党没收他们的身体和能力(特别是他们的讲话能力),以拥护某种形式的宣传,即通过“认罪”被告偏离善意国家多远来加强新秩序。

在当今的强制性自由主义中,内部和外部都采用了类似的策略。

它在外部部署,以对抗那些被视为敌人或是自由自由议程的障碍的人。

甚至不同意政治正确性的基本原则也足以被打成敌人,因为该组织坚决保护其领土。

更可怕的是,规则在不断变化,因此,即使作为小组成员,您也不安全-即使不知情,您也可能有罪。

这种沉默的恐怖和武断的态度通过劝阻提问或自主行事使所有成员保持一致。

内部采用相同的策略,导致公众自我鞭ation的可悲景象。

它采用以下形式的坦白表白:“我知道我有特权,而且我不是酷儿/黑人/弱势群体/并非非二进制人”(填写合适的标签,您可以选择多个)–和我可能无法知道您正在经历什么,但是请允许我提出我的观点X(在此处填写正确的言论)-“我希望我丝毫没有冒犯您。”

这种戏剧性的粗野讲究有什么意义?

它只是通过表现出一种对他人的伪善和同情来表示对团队的忠诚。

同样,它还可以兼作保险单,因此很明显,它是集体执行规范的热心支持者。

它把戏剧性的同理心与计算的怯ward相结合,为我们提供了另一种令人压抑的瞥见,它被强迫自由主义扭曲了。

请注意,像公众坦白这样的威慑技术的应用如何精确地复制了强制性自由主义如此难以摧毁的权力结构。

如果您认为政治正确的集体的组织结构是有机的,即每个成员彼此平等,那么请再考虑一下。

在真正的奥威尔式血统中,有些比其他平等。

在肮脏的阿维塔尔·隆内尔事件中,没有其他地方比这更好的了。[2]

当“批判性”思想的煽动者之一被指控犯有性行为不端行为时,整个政治正确性的高级组织都以一种误导性的书面dia谐来敦促她为自己辩护,其中包括三心二意的借口,不连贯的指控,否认性陈述和呼吁而忽视了罗内尔的行为。

多年以来一直认为自己可以告诉其他人什么是政治上的正确性,并在学院中体现出它的传染性潜力的人们与我们其他人一样有罪。

人们倾向于认为,如果强大的权力结构恰好模仿了他们公开谴责的制度,那还不是一个公开的秘密。[3]

在SJW亚文化中可以观察到完全相同的行为。

这些组织不是水平组织的,它们与被攻击的结构一样具有层次性。

上面概述的问题(强制性措施,任意性,公开供词,自我鞭ation)源于一个单一的来源,就像其余的强制性自由主义一样,这也不是新的:即,对否定普遍性或反对大学的主张。

在一个奇怪的悖论中,那些批评“西方普遍主义思想”或“普遍主义倾向”的人坚持使用一种新型的“包容性”消极或反普遍主义-因为,如果您不同意,您就会被流放和侮辱。

我对这种反普遍主义有两个问题。

首先,当每个人都被包括在内时,外面就没有了。 第二,一般来说,极权主义政权也有类似的狂妄想野心。

没有人可能会不同意,反世界主义的统治将持续到日子结束。

只能通过独裁的手段来实现这种对立的控制,而将理想的最终状态称为天堂,天国,实现共产主义还是哈里发,这都没有关系。归结为一小撮拥有全部权力的人,而大多数人可以随意操纵。 换句话说:有人指挥,我们其他人必须服从。

在这种矛盾的,理想的王国中,没有外部。

即使您可以根据自己的信念从多种选择中进行选择,但真正的自由却被那些决定各种选择范围的人所削减。

外部等同于“敌人”。

再次具有讽刺意味的是,那些将“他者”作为哲学范畴来表现我们如何种族主义/仇外心理等的非常具有强制性的自由主义者,将对待他们与他们不同意的人与对待其他人的态度一样对待。并s之以鼻。

强制性自由主义者的崇高目标(如平等,包容,防止种族主义)被那些自称是捍卫者的人出卖,即使他们不得不使用武力。

他们在1993年在PinkPop演唱时, Rage Against the Machine的歌曲“ Killing in the Name Of”的歌词很贴切:

他们用力

为了让你做

决策者的决定

你必须做

满足这些要求的唯一回应是他们的挑衅性克制:

操你,我不会做你告诉我的!

但是,除了强迫性的自由主义者强硬地发出“不!”的声音外,他们试图争取所有人为自己的普遍主义天堂服务,这个问题的真正根源必须位于自由主义本身的核心。

卡尔·波普尔 Karl Popper)在1945年出版的《开放社会及其敌人》一书中提出了所谓的“宽容悖论”。

自相矛盾提出了一个问题:一个自称宽容的社会应该对那些对他人没有一定程度的宽容的人怎么办? 换句话说,宽容应该如何对待那些不宽容的人?

波普尔的解决方案是,宽容的人们应以务实的理由避免暴力,只要可以通过争端解决冲突。

否则,根据波普尔的说法,强制性暴力是不容忍的正确答案,是一种自卫。

约翰·罗尔斯(John Rawls)-总是更加尽责的自由主义者-在其1971年的《正义论》(A Theory of Justice)中提出了另一种悖论,显示了真正的僵局:罗尔斯认为社会有权享有自我保护的权利,但这项特殊权利与社会保护权不相容。正义本身的目的。

如果一个自称宽容的社会对自己认为自己不宽容的人民不宽容,那么它就不再是正义的。 它在实现它们的热情中违反了自己的规范。

因此,真正的问题在于自由主义本身的核心。

遵循其核心宗旨到最后将导致僵局,因此,打击不公正的措施几乎比遭受不公正的条件差。

僵局在正义与不公正之间摇摆:理论上必须是不公正的才能公正。

除了这种僵局之外,还会出现第二个问题:谁决定什么是不宽容的,什么不是?

如果按照当代政治正确性的标准,问某人已经在哪里出生是“微侵略”,那么不容忍的标准就设置得太低了,以至于以错误的方式看待某人已经被视为不容忍。

这就造成了一种不希望的情况,自称宽容的人不得不消灭左右不宽容的人,因为他们对不宽容的广泛定义涵盖了一切,从而导致了一个无休止的冲突世界。

确实,这正是强迫自由主义的十字军在做的事情。

为了发现和打击不受欢迎的想法,他们组建了一个经典的“思想警察”,他们以狂热者为出发点的热情,根除了根深蒂固的不容忍根与分支。

这种由冲突驱动的猎巫甚至不能成为波普尔的“开放社会”或罗尔斯的“正义社会”。

与福柯和德里达一起,我想他们刚才也在坟墓里旋转。

7.超越强制自由主义

我认为,就在这里,在福柯,德里达,波普和罗尔斯的最后旋转场所正上方的沉默寡言的自治思维墓地上,真正开始超越强制性自由主义的思考和行动必须在这里开始。

我们必须摆脱概念性僵局,后者为强制性自由主义形式打开了大门。

本文前面已经提到了中心难题:各种形式的政治思想都可以滥用为恶意目的。

如果这是真的,那么任何可想象的政治制度或社会都不会完全被其核心宗旨用于道义上不允许的目的而孤立。

这当然是悲观的-但是有理由对此保持乐观。

一次又一次地,自主的思维和行动,本质上都是强制的-正是因为强迫某人侵犯了他们的自主权 ,并且也侵犯了对他们的人格尊严的同理心的尊重-已经证明了试图对我们视而不见的政治体系的强大解药。真相。

因此,对各种形式的极权主义的最佳自卫是行使自治,以及对人的尊严的移情尊重和拒绝胁迫

对于“多个”来说如何? -这并不是出于自己的意愿而令人生厌的,含糊不清的声音,而是一种围绕单一原则组织起来的“多声”:强烈的人格尊严感。

这是一种人类的尊严,从一开始就明确了一件事情:我们不毁或猛烈抨击那些不同意的人,因为我们完全反对胁迫。我们对异议者的暴力强加于我们的异议将使我们陷入反对的一切。

如果我们有一个康德式的义务,那就是将自己视为目的,而不仅仅是将其视为手段,那就是-抵抗所有的胁迫,而不自己成为独裁者。

康德当然正确地强调了以下事实:让后代成为独裁者是不道德的-他们将如何能够逆转这一决定?[4]

因此,再一次,强制性群体思维的最佳解药是尽可能以最激进的方式为自己思考和采取行动 ,即充分听取对人的尊严的移情尊重并拒绝强迫的感觉。

这样,您不是在建立一个新的侮辱和胁迫他人的身份群体,而是为所有与您并肩思考和行动的人提供一种媒介和手段,这些人仍然(而且幸运的是!)与您不同或反对你

我们称其为自治尊严反强制团结,又称ADACS,只是给它起了一个新的缩写。

如果您不是某个强硬派的自由主义者,但同时是一个左派进步主义者,那么ADACS 应对您不利-实际上,它应该具有某种道德和政治启示

抵制所谓的“回归左派”的适得其反的思想的时机已经很久了,因为新的激进进步左派将需要在日益拥抱法西斯主义过去的世界中发挥关键作用和实践。

但是,如果您一个强制性的自由主义者那么,思考和为自己行事的想法,同时也善于尊重所有人的人格尊严并始终拒绝强迫,即ADACS的想法,就会冒犯您的核心–政治上正确的合唱:) 丢脸,丢脸!,对你,你是启蒙种族主义,性别歧视,厌恶同性恋,重男轻女的仇恨分子,等等,等等!,我们将为你加油打气!–然后请正式考虑你自己触发警告。

笔记

[1]参见:https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2015/09/the-coddling-of-the-american-mind/399356/ [于2018年9月23日访问]。

[2]参见:https://www.salon.com/2018/08/18/when-a-woman-is-accused-of-sexual-misconduct-the-strange-case-of-avital-ronell/ [ [2018年9月24日访问]。

[3]请参阅内部证词:https://www.chronicle.com/article/I-Worked-With-Avital-Ronell-I/244415 [2018年9月24日访问]。

[4]康德(Immanuel Kant),对问题的答案:什么是启示? (1784年)于保罗·盖尔(Paul Guyer)和艾伦·伍德(Allen W. Wood)编辑的《 实践哲学》 (剑桥:剑桥大学出版社,1999年),第1页。 19-20。

反对专业理念REDUX 191

Nemo W,X,Y和Z先生,2018年10月18日,星期四

反对专业哲学 是在线大型项目 “无国界 哲学” 的子项目,该项目 以Patreon为基础

请考虑成为赞助人!