科学提供真理吗?

“你告诉我一个看不见的行星系统,其中电子围绕原子核引力。 您用图像向我解释了这个世界。 我意识到你已经沦为诗歌。 ……以至于可以使我学到一切的科学最终以一种假设告终,一个在头脑中隐喻的清醒创始人,在一件艺术品中解决了不确定性。” 加缪, 《西西弗斯神话》

我为什么要在乎?

对科学提供的东西有概念上的误解会在哲学和其他重要问题上产生连锁反应。 我们需要对科学赋予我们的含义以及从中可以了解的内容持现实态度。

请不要判断我的视线

太阳系的托勒密模型是好的(错误的)。 它创建了一个以地球为中心的太阳系数学模型,该模型拟合了观测数据。 问题是,对于任何数据集,您都可以创建(具有足够的持久性!)适合数据的数学模型。 之后,使用新数据,您可能必须更改模型。

在托勒密的观察水平上,他的模型是正确的,只有后来有了更多可用数据,才证明它是错误的。 同样,这就是为什么最终取代经典力学的原因,也许有一天广义相对论和量子物理学也将被取代。 将自己置于托勒密的位置,并意识到他如何确信他的宇宙模型是正确的,因为它解释了他的所有观察结果。

它在你身上

一个小小的思想实验,让我们开始,在其中扮演“上帝”。

在第一天,您创建了宇宙定律。 他们很好。

在第13.8十亿年,人类试图发现它们。 而且它不太好。

您会看到,您已经创建了颜色’Grue’,直到2019年(人类时标)它都是绿色,但是此后是蓝色。

当然,人类认为他们对科学进行了分类,直到2019年1月1日,绿色都变成了蓝色(反之亦然)。 这不仅破坏了某些配色方案并改善了一些现代艺术,而且极大地削弱了人类的信心,他们退居了洞穴。

第一个假设是自然法则是不变的。 我们如何知道它们在特定的空间和时间是否相同,然后又更改? 对于两个“宇宙”,我们的观测数据将是相同的!

实际上,甚至不需要突然改变自然的“规律”就可以抛弃我们的模型。

一个潮湿的早晨

在一个哲学节上,听了诺贝尔物理学奖得主关于量子物理学的演讲,而其他著名的数学家和物理学家也谈到了宇宙大爆炸和宇宙起源。 他们对物理学的了解程度让我感到震惊,但对某些人来说, 物理学 科学哲学的联系却很少。 诺贝尔奖获得者物理学家在解释他如何对主流物理学持不同的观点。 尽管量子物理学的标准模型是不确定的,但他提议可以确定。 (对于科学怪人,他认为贝尔关于量子物理学必须不确定的证明有一个非常微妙的缺陷,因为它假设当前事件的变化不会改变过去的事件,但这是顺带一提)>

奇怪的是他坚持认为宇宙应该是决定性的。 在随后的辩论中,他说他的观点是正确的,因为它更好。 他偏爱确定的宇宙,但也深刻地认为物理学定律可以用确定的方式解释宇宙。

要保持不变

科学通过经验数据和某些哲学假设进行工作。 就是说,世界具有一定的“规律性”:即,有一些规则可以控制人们如何发现行为。 因此,我们做出了一个飞跃,即丢下一个球并击中地面1000次,它将在第1001次击中。

但是,这里有一个微妙的考虑,很少考虑。

如果这些定律在每个给定的时间(或空间!)都是恒定的,我们得到的结果将与在时间和空间上有所不同但仅非常微小的定律相同。 我的意思是什么?

科学家只能测量到一定程度的精度。 例如,他们也许能够知道10 ^(-10)m内而不是10 ^(-11)m内某个字符串的长度。 在日常示例中,您可能知道字符串的长度为1.3厘米,但无法说出它是1.31厘米还是1.32厘米。

如果自然法则在时间和空间上的差异小于我们可测量的最小量,该怎么办? 说科学家可以测量到10 ^(-25)的东西,但是“真实”定律在时间和空间上相差10 ^(-35)?

结果,在我们的时间范围内,我们的“恒定”定律将是一致的,因为它们所改变的量将在最小的可测量量之下。 然而,关于未来或宇宙末期的130亿年的预测可能无效,即使未来500年的预测也是如此。

数学混乱

问题更加严重。

量子物理学是宇宙行为的数学模型-“到底发生了什么”是为什么这么多物理学家参加哲学节!

实际上,广义相对论,经典力学都一样……

没有人否认它是有用的,但是它能说明什么是什么吗?

让我解释。 这些模型具有某些输入和输出。 但是,如果我们采取原子之类的东西,我们是否理解它是什么? 例如,我们对收费有所了解。 但是,如果费用只是以某种方式相互作用的数学输入和输出,那么这将无助于我们了解实际情况。 我们使用日常经验中的隐喻,例如“推”和“拉”,但是这些仅是对数学关系的直观理解。 我们不知道在方程之外我们所理解的概念是什么收费。

您可能会说科学只是数学方程式。 那将是一个真正的谜。 我的意思是,当我们测量某物时,我们仅测量抽象方程式吗? 而我们用什么来衡量它们呢? 这也令人困惑,因为科学实验依赖于高度平等的工程学进行度量(不可避免地要使用先前的科学理论集来创建)。 当工程师在19世纪首次开发高质量的测量工具时,他们正在某种混凝土上进行测试! 物理学理论仅仅是“方程式”,必须工作并且与如何获得原始结果相一致 ,当它们依赖于人们认为是“具体”事物的观察结果时,数学方程式并非如此。

还要考虑托勒密的位置:数学系统可以预测正确的输出,而在概念上是完全错误的(例如,知道宇宙中心的地球)。

所以…

我并不否认科学有多么有用 。 但是,您不会以为这是坚固的知识库!

如果您不同意,请给我发送电子邮件至thesociablesolipsist@gmail.com。 我在我的网站www.thesociablesolipsist.com上发布了精心撰写的回复