比例代表制的问题:德国的危机

世界上大多数人都生活在某种形式的代议制民主中。 但是,有许多系统在传递所述表示方面有所不同。 有人批评英国和美国的“先发制人”制度不够民主,国会中最大的政党通常不是由民众投票决定的。 另一个主要例子是2016年总统大选,希拉里·克林顿(Hillary Clinton)赢得了普选,但由于《第一任过去》(Donald Past),唐纳德·特朗普(Donald Trump)成为美国总统。 他们认为,替代性选举制度将更准确地代表人民的意愿,使每一票都同样有价值。 但是,一个人可以很容易地指出一个使德国不及格的国家的例子。

在德国上一次联邦选举中,默克尔未能获得多数票,并被迫再次加入社民党,成为另一个“大联盟”。不幸的是,这意味着第三大党派,即德国的仇外替代品,已成为最大的党派。反对党,在联邦议院中扩大了他们的声音。 默克尔与社民党的最后一次联盟并未产生任何实质性变化,这可能迫使选民选择更多的强硬党派,例如“左派”和“国防军”,这可能给默克尔再度遭遇“黑与红”带来四年的麻烦。 我们可以看到,原则上,按比例代表制可以建立政党的联盟,这些政党在面对内部冲突时无法推动任何有意义或进步的立法。 它着眼于民众投票,这意味着可以根据短暂的问题选出政党,通常比合理的论点更能唤起人们的情感。

德国有着从比例代表制中崛起的可疑领导人的历史。 希特勒的NSDAP在1933年成为最大的政党,部分原因是它传达了民族复兴的信息,部分原因是人们担心,如果不投票支持希特勒,共产党将上台,也许是与社民党联合。

在英国,我们有一个更古老,更成熟的体系,这不会轻易引起大多数人的暴政。 美国的选举学院就是基于这一原则,该原则可确保总统不会由一群人选举而以牺牲其他所有人为代价–大众投票不能总是决定政府,因为它已成为“多数人的暴政”。纽约,洛杉矶,芝加哥,休斯敦等城市的人们对他们将投票超过其他所有人的问题进行了投票,并且可以抛弃那些不在城市的人们的利益。)

因此,FPTP源于自由功利主义原则,从长远来看旨在保持稳定的民主形式。

除此之外,它还被设计为“强大而稳定”-提供安全的多数。 尽管它的批评家们认为这是不民主的,但可以说,它在提供一个可以很好地指导国家职责而又不会陷入僵局的政府方面更加有效。 它产生一个唯一的代表,产生一个紧密的选区与MP的联系,这一事实意味着该系统使选民有机会根据他们对此类问题的个人态度来选择候选人,而不仅仅是根据其政党效忠。 毕竟,如果人们对政府的态度发生变化,这绝非民主,而是总是有机会改变其国会议员。 座位经常换手-看看苏格兰。 SNP在2015年从工党和保守党手中夺走了很多选民,但在2017年失去了其中的很多选民。

《过去的任职时间》是一个难以置信的基础,有人会说是选举政府的粗略形式。 但是它存活了几个世纪,因此我们的自由英国民主制度得以继续。