恐怖分子引起内战吗?

Freeman Spogli国际研究 中心国际安全与合作中心 高级研究员 玛莎•克伦肖 Martha Crenshaw )着 这些言论最初是2017年11月在联合国发表的。

自1980年代以来,圣战主义是一种暴力的跨国激进主义形式,动员了内战叛乱分子,外部企业家,外国战斗人员以及跨国和地方恐怖主义的组织者。 尽管圣战主义容纳了相互竞争的权力中心,不同的意识形态正统观念以及不同的优先事项和策略,但这种混合是圣战主义趋势不可或缺的组成部分。 关于这些未被充分研究的互连,还有许多要学习的知识。 内战与跨国恐怖主义的结合也给希望同时管理两者或两者的国家和国际机构带来了难题。

玛莎·克伦肖(Martha Crenshaw)在“迈克尔·麦克福尔(Michael McFaul)的世界级”上解释了圣战运动的发展及其对内战的影响。

从内战到跨国恐怖主义可能导致什么媒介?

可能想到的第一个联系是,内战通过为计划在遥远地区袭击的团体提供安全的避风港,从而促进了恐怖主义。 但是,庇护不一定是组织跨国恐怖主义所必需的,在稳定的有同情心的政府或没有统治但安全的空间中,更容易实现庇护。 无人机战争的到来也减少了安全空间并扰乱了武装团体的行动。

第二,内战可以动员外界的支持,包括招募外国人参加当地战斗和激活“本土”恐怖分子。 穆斯林似乎反对非穆斯林的内战是圣战分子的宣传资产。 正如ISIS领导人巴格达迪在9月份的来信中所警告的那样:“在烈士们遭到炮击和杀害时,不要让十字军在他们的家中休息,享受生活和稳定。”阿富汗当然就是一个例子,外国志愿人员来战斗最早是在1992年在波斯尼亚举行的。此外,经验丰富的战斗人员可能会返回家乡实施恐怖主义行为,或者在当地冲突中发动叛乱分子或加入叛乱分子的行列。 如果他们的祖国阻止他们返回,他们可以加入跨国网络(例如在欧洲)。

第三,内战具有溢出效应。 圣战组织的叛乱分子可以在防御上使用恐怖主义来惩罚或制止敌对的邻国或遥远的敌人。 在家失败可导致他们跨境转移业务。 可以从外部(9/11攻击),内部(Orlando 2016)或两者的混合(巴黎和布鲁塞尔2015–2016)发起在家中打击敌方平民的行动。

第四,内战为包括外国军队在内的冲突地区的恐怖主义提供了方便的目标。 诚然,是否可以将对军事目标的袭击视为恐怖主义是一个有争议的问题。 但是机会的目标还包括对破坏者具有吸引力的联合国平民机构和其他中立或人道主义组织。 特别是联合国也被视为美国的代理。 (请注意,攻击并非仅在内战中发生;早在1993年,联合国纽约总部就瞄准了与世界贸易中心的第一次轰炸有关的“地标”阴谋)。 这种恐怖主义的影响可能对解决冲突极为不利。 例如,当这种“软目标”行动者在压力下撤出冲突地区,或者和平进程崩溃时,恐怖分子就会有所收获。

其他媒介来自恐怖主义和动员外国战斗人员参加内战。

与跨国圣战的联系和外国战斗人员的存在都可能导致升级,并使解决冲突变得复杂,特别是如果圣战者是绝对的宗教叛乱分子的话。 引入跨国圣战组织网络可以实质上伊斯兰化民族主义或分离主义冲突,而这些冲突本来可以进行谈判和妥协的。 基地组织已证明自己特别擅长吸收和利用当地的不满。 相反,圣战分子的“品牌”通常会吸引独立的本地团体,例如博科圣地。 新的效忠会改变目标和战术。 例如,签署圣战常常是自杀任务的先兆。

恐怖主义可以成为招募外国战斗人员以及动员外部支持恐怖主义和内战叛乱分子的有用宣传工具。 内战中,外国战斗人员与自杀式恐怖主义之间存在联系(外国新兵在战斗中通常没有经验,但热衷于极端)。 同时,外国战斗人员不一定是内战叛乱者的资产。 但是,如前所述,随着圣战分子遭受挫败,他们可能会发起或升级跨国恐怖主义作为替代。 因此,伊拉克和叙利亚失去哈里发地区可能会加剧伊斯兰国和同情者的恐怖主义。

与非圣战者相比,圣战者在内战中更可能将恐怖主义作为一种战术。 对某些学者而言,这种联系意味着圣战者叛乱者从长远来看不太可能获胜。 其他研究人员发现,使用恐怖主义的武装团体更有可能在通过谈判达成的解决方案中对内战取得让步。 这些问题仍有待回答。

最后,有反馈循环。

对外部大国的恐怖主义会引起军事干预,这不仅加剧了内战并使之国际化,而且还引发了针对占领者及其当地盟友的更多恐怖主义。 国内恐怖主义会破坏当地东道国政府的稳定,从而阻碍外国部队(无论是维持和平人员还是战斗人员)的撤离。 因此,一个重要的问题是,强大的国家是否可以抵抗恐怖分子的挑衅。 在寻找答案时,我们应该考虑替代军事力量(例如议定的解决方案)还是更巧妙地采用强制手段? 无论哪种情况,我们都不能继续将恐怖主义和内战视为独特的自主现象。