联邦公约与天灾

美国人崇尚宪法,即使他们对奴隶制的最初容忍进行了激烈辩论。 一些历史学家指责说,奴隶主实际上在国家成立之初就将人类的束缚纳入其中。 广受赞誉的政治历史学家肖恩·威伦茨(Sean Wilentz)感到沮丧,但对宪法和奴隶制的看法却有所不同。 他断言,尽管奴隶制方面赢得了重要的让步,但反奴隶制的冲动也影响了制宪者的工作。 宪法并没有掩盖危害人类罪,反而限制了新国民政府领导下奴隶制的合法性。 随着时间的流逝,这种限制将为建立导致南部分裂,内战和解放的反奴隶制政治开辟道路。 这是摘自《无人能动:国家成立时的奴隶制和反奴隶制》,Wilentz对创始人关于奴隶制和宪法的辩论的彻底重建。

1787年7月12日,即《联邦公约》审议的七个星期后,查尔斯·科特斯沃斯·平克尼宣布:“根据Gvt,奴隶的财产不应受到危险。 其他代表同意平克尼关于保护财产的意见,但是他们在保护奴隶制方面有不同的看法。 詹姆斯·麦迪逊(James Madison)感觉到了一场日益严重的冲突,两天后他得出结论,公约内的主要斗争不是在大国与小国之间,而是在南北之间。 国家”而不是“奴隶制及其后果”。

不难理解,为什么历史学家争辩说平克尼及其盟友在这场斗争中占了上风,因为在某些方面,他们做到了。 在代议制问题上,奴隶主获得了五分之三的条款,该条款将奴隶制与众议院和选举学院的政治权力联系起来,并将影响未来几十年主要政治发展的结果。 他们还获得了禁止对出口征收国家关税的权利,这为其农村出口经济带来了明显优势。 来自下南地区的代表取消了禁止废除该国贸易的禁令,这一禁令已有二十年了。现在我们知道,南卡罗来纳州和佐治亚州从非洲进口的奴隶数量超过了过去二十年。 (下南地区显然也希望,二十年的延误将有助于防止以后废除该贸易。)在公约闭幕之日,奴隶主赢得了所谓的逃亡奴隶条款,以支持他们逃脱的逃亡者的主张。废除奴隶制或正在废除奴隶制的州。 而且由于新的国民政府在存在奴隶制的州容忍了奴隶制,因此许多对奴隶制具有潜在影响的规定(特别是迫使国民政府镇压家庭暴力的条款)加强了奴隶主的政权。

事后看来,奴隶主的胜利看起来完全是单方面的,是禁止的,就像当时北方的批评家和南方的《宪法》支持者宣称的那样。 但是,从我们现在对费城发生的事情的了解来看,《宪法》的奴役特征似乎是实质性的但不完整。 最重要的是,该公约谨慎地防止宪法承认北方解放,人类合法性斗争中奴隶制的主要法律和政治壁垒。 尽管他们目前别无选择,只能容忍甚至保护奴隶制存在的地方,但他们会为一个没有奴隶制的国家做准备,这意味着拒绝确认奴隶制在《宪法》中的合法性。 在随后的几十年中,这种排斥证明了阿基里斯在奴役制政治中的脚跟。

争取奴隶制和财产权的斗争将是长期的全国奴隶制政治斗争的核心,这一斗争在70年后带来了南部分裂国家,南北战争和解放。 这场斗争始于1787年,距大会召开不到三周,当时代表们就代表权问题进行了旷日持久的辩论。

1787年6月11日,查尔斯·科特斯沃斯·平克尼的同胞南卡罗莱纳州的皮尔斯·巴特勒在会议上说,“每个州在国民议会中的权重都应与其财富成正比。” 4巴特勒和平克尼一样,是卡罗来纳州的一位杰出种植者,但他有非常不同的个性 他是爱尔兰男爵的第三个儿子,于1767年以英军司令身份到达美国,并在波士顿大屠杀第22军团服役,然后在1773年出售了他的佣金,并嫁给了卡罗来纳州一个著名的种植园家庭。 在革命期间担任爱国军的副将军后,他追回了在战争中被摧毁的财富,并成为新国家最大的奴隶主和最富有的人之一。 巴特勒个人受欢迎,但极富专制精神,并且热衷于维特维尔的化身。他将及时拥有500名奴隶,这些奴隶在南卡罗来纳州工作超过1,000英亩的棉花和水稻。 (他是一位缺席的大师,他在费城建立了一个避暑别墅,在那里度过了大部分的日子,过着舒适的生活。)尽管他对奴隶制,特别是对大西洋奴隶贸易的不人道性表示私人怀疑,但巴特勒像平克尼(Pinckney)一样,在联邦大会上将是其班级的不懈追求者。

巴特勒的讲话旨在提高奴隶主的利益,但它们反映了公约中的普遍观点,正如詹姆斯·麦迪逊所说,“公民社会的主要目标是财产安全和公共安全。”因为策划者,作为历史学家约翰·霍普·富兰克林(John Hope Franklin)指出,“致力于“政府应建立在财产的统治上”的命题,”大多数代表认为,他们必须给予奴隶制,这是南方特有的宝贵财产形式,在某种意义上正在考虑下宪法。 一些代表(即使不是大多数)来到费城也清楚地了解了很多。 马萨诸塞州的鲁弗斯·金(Rufus King)曾说过:“他一直期望,由于南方国家是最富有的国家,除非对他们的优越财富给予某种尊重,否则它们不会与北方国家结盟”,这在很大程度上意味着他们的财富在奴隶中。 但是,代表们将对州法律所规定和规范的人类财产付出多少尊重? 奴隶制会在多大程度上影响巴特勒所说的每个州在“国民议会中的权重”? 公约将在国内法中对奴隶制给予多少制裁(如果有的话)?

从5月底到7月中旬,关于新国民代表大会代表权的分歧性辩论引起了争议。 6月11日,代表们甚至拒绝了每个州在下议院拥有相同代表人数的原则,而赞成“一定比例的代表比例”。康涅狄格州的罗杰·谢尔曼(Roger Sherman)–暗示他看到了人的财产上没有什么平等的东西–支持基于“自由居民的各自数量”的公式。皮尔斯·巴特勒(Pierce Butler)和他的南卡罗来纳州同胞约翰·鲁特里奇(John Rutledge)一起加入,提出了直接基于各州相对财富或鲁特里奇所谓的提议“贡献配额”,这意味着将奴隶的全部价值算作代表。 宾夕法尼亚州的詹姆士·威尔逊(James Wilson)进行了一项折中方案,该方案将根据各州“白人和其他自由公民”的人数(包括妇女,儿童和有契约的仆人),以及“所有其他人的五分之三”(不包括“印度人不交税。”

威尔逊解释说,他是四年前在联邦代表大会上达成的一项协议的五分之三比例,该协议是关于《联邦条款》关于评估国家税收的修正案。 (修正案是詹姆斯·麦迪逊(James Madison)提出的折衷方案,已经通过了国会,但未能获得生效的各州的一致同意。)确实,威尔逊已经逐字逐句地复制了该提议。 但是,把奴隶称为人并不是这两个例子所独有的。 值得一提的是,俄罗弗·金(Rufus King,现为大会代表)于1785年在国会提出的关于俄亥俄州河以北地区的土地条例草案,如果未通过,则称奴隶为“合法获得劳务或服务的人”。从而使他们与契约的仆人混在一起,并避免承认他们为财产。 甚至在公约正式开幕之前,北部和南部的代表们就已经讨论过使用五分之三的比例来确定代表比例。

该建议的背后是这样一个假设,即一个州的人口规模是其财富的粗略但可靠的指标,并且更容易衡量。 但是,这将为仅计算自由居民与计算分配代表中的所有奴隶之间提供一种中间方法。 作为回应,马萨诸塞州的埃尔布里奇·格里(Elbridge Gerry)强有力地问到,“谁是南方的财产”的奴隶如何被算作“比北方的牛和马还多的人”。看似不受矛盾困扰的代表们批准了威尔逊的以九州为二的议案通过。 这项决定根本不是一项决定性决定:北方和南方的绝大多数代表毫不犹豫地批准了五分之三的提案。 但是问题不会在那里解决。

在接下来的四个星期中,在有关代议制和确定分配机制的持续辩论的压力下,下南区代表感到不安。 7月2日,查尔斯·平克尼(Charles Pinckney)突然指出“北部与南部之间确实存在区别”。 利益”,指出北卡罗来纳州,南卡罗来纳州和佐治亚州特别依赖北方商人可能会牺牲的大米和靛蓝生产。 品克尼的表弟查尔斯·科特斯沃斯·品克尼随后提出动议,由来自各州的一名代表组成的专责委员会重新考虑立法机关两院的代表权问题。 该委员会的报告中得出了至关重要的协议,这被历史学家称为“康涅狄格妥协”,该协议将使下议院的代表基于人口,而各州在上议院享有平等的投票权。 不过,当大会对报告进行辩论时,查尔斯·平克尼(Charles Pinckney)宣布,“黑人应与白人保持平等”,将代表分配给下议院,即使他“同意接受由……决定的[五分之三]比例”。显然,下南地区对五分之三的规则不满意,尽管愿意遵守,但仍将其视为一项重大让步。

另一个任命分配给第一届国会席位的特选委员会的提议引起了很大的争议,因为该委员会的计算已考虑到“黑人和白人的数量,并考虑到了所谓的财富。”新泽西州的反奴隶制威廉·帕特森(William Paterson),州一贯反对任何基于人口的代表计划,特别反对基于奴隶制的代表,他平均认为他可以“毫无根据地将奴隶视为财产”,现在指控通过将奴隶作为人来决定代表,公约将鼓励海外奴隶贸易。 另一个委员会为第一次代表大会提出了不同的分配方案,这导致了进一步的部门further毁。 鲁弗斯·金(Rufus King)在加入“维护南方国家安全”的五分之三规则的同时,主张“没有原则”可以保证在国会获得多数席位。 查尔斯·科特斯沃斯·平克尼(Charles Cotesworth Pinckney)回答说,南方并不是在寻求多数,而只是在“像平等一样”,以免北部各州批准损害种植者的商业立法。 北卡罗来纳州的休·威廉姆森(Hugh Williamson)支持平克尼(Pinckney),声称最新的分配委员会提议的北方多数派将努力使自己永存,并使南部利益“受到极大威胁”。最后,公约批准了委员会的分配方案,这将使各州成为北方州。特拉华州的多数党在35个席位中占30个席位,在9个州对2个州的投票中,南卡罗来纳州和佐治亚州反对。 应当指出,在辩论的这一点上,南部的代表在描述其各自的“利益”时,主要是为了避开关于种植主粮的不利海洋法规和商业政策。 南方对奴隶制和奴隶制的关注只是间接地进入,作为获得代表以保护种植者的商业地位所需的一种手段。 南方对解放的恐惧就在表面之下。 那将很快改变。

第二届国会分配的挫折激怒了下南地区,第二天,皮尔斯·巴特勒和查尔斯·科特斯沃斯·平克尼提议完全废除五分之三的规则,将被奴役的黑人“与白人同等 ”。巴特勒和平克尼的计划肯定会如果只是略微扩大了南方代表比例,则超过了五分之三的比例。 在南卡罗来纳州,例如,根据1790年的人口普查,被奴役的人口占总人口的43%。 根据这个数字,在五分之三的公式下,该州的代表权比根本不算奴隶的国家代表高43.4%。 根据巴特勒和平克尼的公式,该数字将增加72.4%,足以使该州至少预期在众议院再有一两个席位。

但是巴特勒和平克尼的提议无济于事,仅在乔治亚州和特拉华州以及南卡罗来纳州的支持下获得了支持。 争论继续。 鲁弗斯·金(Rufus King)对五分之三的条款表示了新的怀疑。 罗杰·谢尔曼(Roger Sherman)敦促和解。 最初提出比例的詹姆斯·威尔逊(James Wilson)现在担心出于评估奴隶的财产价值而将奴隶视为人的矛盾,但他宽容了,并指出“必须妥协。”宾夕法尼亚州的古弗尼尔·莫里斯(Gouverneur Morris)鲜明地宣布他不会对人性造成不公正待遇,并且“永远不能同意对奴隶贸易给予这种鼓励”,例如五分之三的条款所规定的,或者实际上是任何基于奴隶的代表。 大会随后以6州对4州击败了该条款,但并非特别出于反奴隶制的信念:南卡罗来纳州显然支持更好的条件,与特拉华州和马里兰州一样,投票赞成多数。

第二天,南方的六名代表划出界线,用弗吉尼亚州的埃德蒙·伦道夫(Edmund Randolph)的话强调,“应该为包括奴隶在内的代表比例提供安全保障,”以免南方拒绝宪法。 北卡罗来纳州的威廉·戴维(William R. Davie)宣布,如果公约至少没有批准五分之三的比例,“ [公约]的事务就此告一段落。”古弗尼尔·莫里斯(Mouvriseur Morris)试图称戴维的虚张声势,并指控宾夕法尼亚州的人民“永远不会同意代表黑人”,但没有其他北方代表加入他的行列。 提起赌注,或者只是假装假冒,查尔斯·平克尼从表白和黑人被平等算起的第二天起,重新介绍了堂兄和巴特勒的动议,称其“无非是正义”,但这次只有佐治亚州和南卡罗来纳州同意。 最终,该公约以六个州对两个州的投票通过了五分之三的条款,其中两个州被分开。 由于新英格兰,中州,上南和下南中的至少一个州以多数票投票,各部门再次团结起来。

尽管该问题已基本解决,但第二天就该条款继续存在分歧,导致了令人不安的转机。 首先,在经过大量辩论之后,该公约通过了埃尔布里奇·格里(Elbridge Gerry)的一项动议,以五分之三的规则为国家承担直接国家税的义务,直到完成适当的国家普查为止。 然后,为了使公约的文件相互一致,埃德蒙·伦道夫提出了以五分之三的条款取代所有提及财富的内容。 莫里斯(Gorverneur Morris)反对:如果按照奴隶主的设想,如果奴隶确实是财产,那么“财富一词是正确的,而将其剔除会产生非常矛盾的含义,这本来是要摆脱的。”莫里斯说,他一直在考虑这个问题。深深地,然后他猛烈地攻击了南方代表国的通货膨胀,指责南方不满意,除非南方在“公共议会中获得多数”,然后南方将与西方的新州结盟,压制东方的商业并煽动南方。与西班牙的战争夺取了密西西比河的控制权。 他宣称,与其“试图融合不相容的事物”,不如让我们立即彼此友好离开。”一次,反奴隶制的北方人谈到了分裂。