同盟退伍军人是美国退伍军人吗?

美国法典和联邦法规

38《美国法典》第1501(3)(2017)条规定,“内战退伍军人”一词包括在内战期间曾在美国同盟国的军事或海军部队中服役的人,以及“现役军人或海军”服务”包括在这些部队中的积极服务。”

联邦法规没有将联盟或同盟内战退伍军人定义为退伍军人。 38 CFR§3.1(e)(2017)指出:“任何战争的退伍军人都是指在第3.2节所述的战争期间在现役的军事,海军或空军部门服役的任何退伍军人。”有趣的是,38 CFR§3.2( 2017)列出了从印度战争开始的所有战争,但未列出内战,因此根据CFR的定义,联盟和同盟内战退伍军人都没有被定义为退伍军人。

国会通过了多项法律,要求对同盟和同盟内战退伍军人一视同仁。

1906年,国会通过了第38号公法,为同盟退伍军人的坟墓提供资金和照顾。

1929年,国会通过了第810号公法,授权战争部长在同盟退伍军人的坟墓上竖立墓碑。 该公法编纂为《美国法典》第38卷§2306(2017)—墓碑,标记和墓葬容器。

1958年,国会通过了85-425和85-857号公法。 这些法律规定了同盟退伍军人以及退伍军人的寡妇和子女的养恤金。

美国最高法院裁定,由于退伍军人的出身国,不能对同一场战争的退伍军人进行区别对待。

美国最高法院裁定,新墨西哥州的法律建立了越南两级退伍军人的法律层级,其中一个来自州,另一层并非最初来自新墨西哥州,这违反了平等保护条款。 “新墨西哥州法规将越南退伍军人分为两级,将1976年5月8日之后定居在该州的退伍军人确定为“二等公民”。这种基于居住的歧视不受任何支持。可识别的国家利益。 。 。 Hooper诉Bernalillo County陪审员 ,472 US 612(1985)。 “无论是平等保护条款,还是本法院的判例,在追溯分配经济利益时,都不允许国家比新移民更喜欢已定居的退伍军人。”同上。 同样,一项法律或条例对同盟内战退伍军人的待遇与同盟内战退伍军人的待遇不同,根据其原籍国对美国内战退伍军人的待遇也有所不同。

美国最高法院还裁定,纽约法律对进入武装部队的同等位置的退伍军人在进入武装部队时根据其出身状态进行不同对待是违反宪法的,并且违反了《平等保护条款》。

总而言之,《纽约宪法》的规定。 V,§6和《公务员法》第85条,将公务员录用优惠的授予仅限于在进入武装部队时居住在纽约的退伍军人,从而有效地惩罚了不符合以下条件的合格的退伍军人他们行使迁徙权的事先居留要求。 国家没有承担证明自己选择了追求强制性国家利益的手段的沉重负担,这种手段不会不必要地损害宪法保护的利益。 因此,我们得出的结论是,纽约退伍军人的偏爱侵犯了被上诉人的宪法规定的移徙权和法律的平等保护权。

NY诉Soto-Lopez的检察长,476 US 898(1986)。

另外,请考虑到许多同盟国士兵是印度战争的退伍军人,因此许多军人由于曾在美国服役而成为美国武装部队的退伍军人。

— — — — — — —

我在Quora上发布了这篇文章,并在Quora Digest Friday电子邮件中对此进行了介绍。