俄罗斯对西伯利亚的看法在19世纪如何变化?

独裁者和西化国家的支持者认为西伯利亚是另一种困扰他们的欧洲集体意识的折磨人。 但是,尽管西伯利亚具有所有的炼狱特质,但在19世纪,它还是对抗欧洲俄罗斯的重要心理平衡力量。

在前往维亚特卡流亡的途中,亚历山大·赫尔岑比较了“地狱和西伯利亚公路的门户”。[1] 俄罗斯的大多数受过教育和西化的精英人士,例如赫尔岑(Herzen),都将乌拉尔山脉东部的广阔土地视为应避免的地方。 那是一个荒凉的地区,没有欧洲文化底蕴,一直延伸到太平洋。 对他们而言,西伯利亚除了作为沙皇权威的“幽灵”(流放和惩罚的地方)以外,几乎没有实际用途。[2] 但是,在19世纪,俄罗斯民族主义的发展和对独裁统治的凝聚力政治反对。 通过这些相互关联的意识形态,西伯利亚被看作是一种渐进的希望之源,与乌拉尔以西的现状形成了鲜明的对比。[3] 这是在19世纪俄国人的想象中探索西伯利亚悖论的一种尝试。 通过部分想象的对欧洲俄国地带的认知,这将是一个洞见,它是如何使北亚这个广阔,人烟稀少且偏远的地区同时代表“炼狱和天堂”的。[4]

在彼得林时代之前,俄罗斯人对挑剔的地理实体怀有强烈的矛盾心态。 在欧洲和亚洲大陆之间,经典的划分是唐河(Don River),莫斯科是一个洲际国家-其中大部分不在欧洲。 中世纪的俄国人很清楚这个事实,但并没有受到干扰。 他们是一个遥远而排外的社会(为了限制他们的影响,莫斯科的外国人不得不住在“德国区”),他们自己的世界使命是第三罗马。 简而言之,他们不认为自己是欧洲人。[5] 的确,沙皇阿列克谢的英语医生评论说,“欧洲人不一定把他们视为自己文化传统的一部分”:“俄罗斯人是一个与世界上所有其他国家大不相同的民族”。[6]

西伯利亚其他国家的起源可以追溯到彼得大帝的现代化计划,尤其是中世纪俄国沙皇俄国沙皇的抛弃和欧洲殖民帝国的建立。 [7]西方大都市和东部被占领领土之间的地理分界不再显得无关紧要,并且直到俄国人确定了确定的边界,欧洲化才能完成。 Petrine地理学家和历史学家Vasilii N. Tatishchev最终确定了这一过程,而乌拉尔在地形上并不令人印象深刻,这是俄罗斯和西伯利亚之间的传统边界,在俄国人的想象中将其变成高耸的山脉,将欧洲与亚洲分隔开来。 从感知上说,他们不仅将大都市与殖民地(“西伯利亚是我们的秘鲁”)分开,而且将文明与原始性分开了。 俄罗斯被“西方化”,而西伯利亚则相反地被“亚洲化”为大北方。[8]

1839年,法国贵族侯爵侯爵侯爵(Marquis de Custine)写道,西伯利亚象征着“痛苦的深渊”,“生活的墓地”,这简直就是惩罚的代名词。[9] 尽管流放到西伯利亚在俄罗斯社会并不罕见(最早的记录是发生在1592年),但日常用语sibirnyi (“野蛮残酷”)的使用却在不断发展。 sibirshchina (“严酷的生活”)代表了19世纪不断发展的协会。[10] 许多俄罗斯精英从未访问过乌拉尔山脉以东的任何领土。 西伯利亚完全是个未知数。 考虑到它与涅夫斯基大街的时尚文化有多陌生,它甚至可以构成圣彼得堡周围的乡村。[11] 所有人都对欧洲的观念充满了空洞。 在19世纪初期,西伯利亚在受过教育的阶级中受到极大的仇恨,因为它的存在破坏了他们自己新发现的西方身份。[12] 黑格尔的世界观深刻地影响了这一观点。 他对历史的哲学解释显示了上帝在行动中的天意计划,说明了渐进的西方人战胜了停滞的东方。 黑格尔对历史的目的论观点对俄罗斯跨越世界东西方在世界上的地位是模棱两可的。 许多受过良好教育的俄罗斯人很焦急地想知道,是否注定要在欧洲开明的边缘沦为亚洲专制主义者,而不是上帝的天意,而哲学家彼得·查达耶夫却感叹道:“我们生活在最狭窄的现在,没有过去或未来” 。[13]

对于许多欧洲俄罗斯人来说,西伯利亚代表了黑格尔的东方停滞状态。 它是与西方大都市的文化对比所定义的地域性“其他”。 乌拉尔山脉以东地区是萨满部落的土著居民,与普罗维登斯(Providence)距离很远。 在人种学研究中,西伯利亚的俄罗斯族人口被野蛮的雅库特人,通古斯人和布里亚特人的描述所取代,东方似乎与欧洲俄罗斯不可调和。[14] 然而,由于令人担忧的本土化现象,有时很难区分西伯利亚俄罗斯人和土著人民。 在西伯利亚定居的俄罗斯族裔农民通过采用本土文化特征而成为“他人”-他们结婚,开始练习萨满教,甚至在某些情况下放弃了俄语。 在19世纪,农民代表了“民族精神”。 然而,随着越来越多的定居者体现了真正的俄国语,他们逐渐习惯了文明与野蛮,基督教和异教之间以及欧洲和亚洲之间的界限。 西伯利亚对定居者的文化退化影响强调了俄罗斯民族特色的缺陷。 一种原本应该是高级的欧洲人正在被改造成原始的亚洲人,这破坏了俄罗斯人作为西方人的不稳定地位。 [15]

如果说对于某些受过良好教育的俄罗斯人来说,西伯利亚不断提醒着他们国家的不足之处,那么也有人认为它是俄罗斯可能复兴的源泉。 在拿破仑战役之后,十进制主义者对平民百姓表示了极大的赞赏,并理想化了美利坚合众国的民主和平等价值观。 简而言之,在流放到乌拉尔以东之前,他们已经准备好欣赏西伯利亚。 农民王子谢尔盖·沃尔康斯基(Sergei Volkonsky)和他的流亡者使自己沉浸在生活在伊尔库茨克俄国文明最后堡垒之外的平民百姓的社会和文化中。[16] 西伯利亚的人民和环境充当了十进制主义者对俄罗斯的所有民主抱负的仓库。 他们认为广阔的地区比欧洲的俄罗斯更加人性化。 没有农奴制或根深蒂固的土地贵族(部分原因是很少有精英希望从欧洲文明中安定下来),西伯利亚社会与西方社会形成了鲜明的对比。 农民没有受到苛刻的劳动(无偿劳动), obrok (向地主支付的人头税),土地所有权的限制,贵族地主的限制移动或侵扰个人事务。[17]

对于十进制主义者来说,西伯利亚摆脱了旧世界的意识形态影响,这就是俄罗斯的新世界。 他们颠覆了黑格尔认为一个国家的过去反映了命运的信念,他们称赞了西伯利亚社会年轻的活力,独立感,无阶级感和全面的自由。 这以及自然资源的明显丰富,创造了一个拥有无限可能性的天堂的愿景。 西伯利亚是独裁者停滞不前的欧洲俄罗斯的另一个。 十进制主义者摆脱了俄罗斯中央省份的动产劳动和压迫传统,在西伯利亚社会中看到了一个可以模仿法国和美国革命理想的公民国家的开端。[18] 19世纪的俄罗斯民族主义者也通过意识形态上的拒绝,将西伯利亚视为一个定义为反对俄罗斯的欧洲。[19] 凭借对西方的“生存嫉妒”(即娱乐 ),他们在与欧洲的竞争中意识到了西伯利亚。[20] 像耶尔马克(Yermak)和阿特拉索夫(Atlasov)这样的探险家,历来被视为无法无天的哥萨克人的领袖,被神话化为爱国英雄或基督教烈士,他们发现并文明了西伯利亚。 这些人成为了俄罗斯自己的等同于维斯普奇,哥伦布或科尔特斯的人,这是一个新世界的发现者,与西方的发现之旅相当,甚至可以超越。[21]

克里米亚战争从根本上改变了欧洲与俄罗斯之间的意识形态关系。 从心理上讲,英法战争宣告加深了许多民族主义者在过去几十年中的信念:无论西方化的影响如何,欧洲都不会将俄罗斯视为该大陆开明的兄弟般国家的一部分。[22] 十进制主义者对东方潜在潜质的认识的唯心主义与结盟相结合,助长了民族主义。 这种后克里米亚时期的信仰融合使俄罗斯的注意力从欧洲吞并,从中国吞并了阿穆尔河盆地,这是民族主义的释放阀,也是尼古拉斯一世僵化后的一个复兴国家的手段。[23]皇家地理学会(Royal Geographical Society)在1858年指出,阿穆尔河将俄罗斯的“中央草原与世界其他地方”连接到了太平洋,或者就像亚历山大·赫尔曾(Alexander Herzen)所说的那样,称“未来的地中海”。 [24]佩里·麦克唐纳·柯林斯(Perry McDonough Collins)是第一个在这条河上航行的美国人,这令人兴奋,这表明“必须在Amoor上建造太平洋的圣彼得堡”。 [25]阿穆尔河将成为西伯利亚密西西比州,允许内草原快速发展。 但是,这条河在象征意义上比这具有更大的意义。 随着美国人在北美西海岸殖民,中国和日本向世界贸易开放,英国殖民地在澳大利亚和新西兰发展,太平洋时代被视为快到了。 实现民族主义者的宏伟的弥赛亚梦,阿穆尔河将使俄罗斯在人类的下一个伟大发展时期的坩埚中发挥核心作用。[26]

独裁者和西化国家的支持者认为西伯利亚是另一种困扰他们的欧洲集体意识的折磨人。 但是,尽管西伯利亚具有所有的炼狱特质,但在19世纪,它还是对抗欧洲俄罗斯的重要心理平衡力量。 十进制主义者和弥赛亚民族主义者等理想主义的改革家都将他们的理想投射到东方的空白画布上。 从本质上讲,所有认为西方的彼得林俄罗斯有缺陷的人都可以向西伯利亚求助。 它既成为对俄罗斯将成为什么样的选择的替代和积极的看法,也肯定了俄罗斯明显非欧洲的伟大。 正是在这一方面,代表炼狱和天堂的众多“西伯利亚人”应运而生。

[1]亚历山大·赫尔岑,《 我的过去与思想:亚历山大·赫尔岑的回忆录》,第 I. (伦敦:Chatto&Windus,1968年),第1页。 206.赫尔岑并没有被放逐到西伯利亚,因为维亚特卡镇位于乌拉尔山脉以西数百英里处。 对于他来说,被放逐到俄罗斯这样一个遥远的角落,同样是不幸的命运。 然而,尽管他从未涉足俄罗斯东部,但他对西伯利亚的看法确实随着时间而改变。

[2]侯爵夫人·奎斯汀, 《我们的旅程:侯爵夫人的日记》,俄罗斯,1839年 (伦敦:凤凰出版社,2001年),第1页。 111。

[3]马克·巴辛(Mark Ba​​ssin),“发明西伯利亚:十九世纪初俄罗斯东方的愿景”, 《美国历史评论 》, 96卷第3期(1991年6月),第775-776页。

[4]詹姆斯·吉布森(James R. Gibson),“西伯利亚的悖论观念:直到1800年代中期的贵族和普里比安形象”,载于(加利·迪门特和尤里·斯莱兹金编), 《天堂与地狱之间:俄罗斯文化中的西伯利亚神话》 (纽约:圣马丁出版社,1993年,第2页。 69。

[5]马克·巴辛(Mark Ba​​ssin),“欧洲与亚洲之间的俄罗斯:地理空间的意识形态建构”,《 斯拉夫评论》 ,50:1,(1991年春季),第3-4页。

[6]’关于俄国沙皇及其社会的英国观点:b)。 《俄国人的十七世纪英语观》,载于( 中世纪的《俄罗斯中世纪 》,罗勒·德米特里欣)(Basil Dmytryshyn编辑), 原始资料集,850-1700年 (沃思堡:国际学术出版社,2000年),第1页。 475

[7]巴辛,《欧洲与亚洲之间的俄罗斯》,第5-6页。

[8]巴辛,《发明西伯利亚》,第768–770页。

[9] De Custine,第111–112页。

[10] Igor V. Naumov, 《西伯利亚的历史》 (伦敦:Routledge,2006年),第1页。 73; 奥兰多·菲格斯(Orlando Figes),《 娜塔莎的舞蹈:俄罗斯的文化史》 (伦敦:艾伦·莱恩,2002年),第1页。 379。

[11]同上。

[12]巴辛,《发明西伯利亚》,第10页。 771。

[13] Ana Siljak,“东西方之间:黑格尔与俄罗斯困境的起源”, 《思想史杂志》 ,62:2(2001年4月),第337-341页; 彼得·查达耶夫(Peter Chaadaev), 《狂人的道歉》 ,(托马斯·里哈(Thomas Riha)编辑),《 俄罗斯文明读物》,第一卷。 2:俄罗斯帝国,1700年至1917年 (芝加哥:芝加哥大学出版社,1969年),第1页。 304。

[14] Figes,p。 378。

[15]威廉·桑德兰,“俄罗斯人进入伊库兹? “走向本土”和在西伯利亚北部的俄罗斯民族认同问题,1870年代-1914年,《 斯拉夫评论》 ,55:4(冬季,1996年),第1页。 811。

[16] Figes,p。 100

[17]巴辛,《发明西伯利亚》,第10页。 776; 吉布森 83。

[18] Susanna Rabow-Edling,“ Decembrists和公民国家的概念”,《 民族论文:民族主义与民族杂志》, 35:2(2007年),第1页。 371。

[19]霍华德·斯坦因(Howard F. Stein),“俄罗斯民族主义与西方人和斯拉夫亲和派的分裂灵魂”,《风》,4:4(冬季,1976年),第407-408页。

[20]利亚·格林菲尔德(Liah Greenfeld),《 民族主义:通往现代化的五条路》 (剑桥:哈佛大学出版社,1993年),第243页。 250。

[21] Naumov,第43页。 56–59; 巴辛,《发明西伯利亚》,第779–781页。

[22]马克·巴辛(Mark Ba​​ssin),《 帝国视野:民族主义的想象力和俄罗斯远东地区的地理扩张》,1840年至1865年 (剑桥:剑桥大学出版社,1999年),第1页。 66。

[23]马克·巴辛(Mark Ba​​ssin),“俄罗斯地理学会,“阿穆尔纪元”和西伯利亚大探险1855–1663年”, 《美国地理学家协会年鉴》 ,73:2(1983年6月),第1页。 248。

[24] MM。 Peschurof,Vasilief,Radde,Usoltzof和Pargachefski,“关于阿穆尔河和邻近地区的注释”, 伦敦皇家地理学会会议论文集, 3:2(1858–1859年),第243页。 92; 赫尔岑 243。

[25]佩里·麦克唐纳·柯林斯,《 西伯利亚历险记:阿穆尔河下游至太平洋1856-1857年)》 (麦迪逊:威斯康星大学出版社,2011年),第1页。 301。

[26]巴辛,《 帝国视野》 ,第144-145页。